国家发改委有关负责人近日表示，上调污水处理费主要是为解决水污染的治理问题，上调水资源费则主要是解决水资源可持续利用的问题。现在我国缺水的城市很多，全国661个城市里面有400多个缺水，有100多个严重缺水。（8月20日中国新闻网）
这条消息无疑向民众透露两点：一点是为近段时间各大城市的用水涨价找一个说法，告诉人们，涨的那部分是用来治理水污染的，之所以涨，到底还是希望民众养成节约用水的好习惯，进而解决水资源可持续利用的问题，所以，涨之于不涨得到的好处更多；另一点则是透过国家有关部门的出面解释，为提高水价找一个下台阶，让民众更相信涨得有依有据，也合情合理。但是，涨价的部分都将用于水污染的治理和水资源可持续利用吗？涨价就没有其他原因吗？清华大学环境系水业政策研究中心主任傅涛给出了另一种解释：“城市供水行业由于垄断经营的特点，传统供水公司普遍存在人员臃肿现象，影响了城市供水的成本……调研发现，自来水公司人均收入比当地人员收入一般高出20％，部分中小城市，甚至更高。”
原来，在各地自来水公司报苦报穷的情况下，他们员工的工资却还高出当地人员收入的20％，原本企业利润下滑之时，员工工资也理应随之下调，这才符合市场客观规律，而我们现在看到的却并非如此。看来，以治理水污染和解决水资源利用为由的涨价有可能只说对了一半，却掩盖了自身经营管理不善，人员臃肿开支巨大等因素造成的自来水公司运行成本的居高不下，在巨大亏损的前提下，自来水公司首先想到的不是如何调整市场策略，如何优化内部资源，如何通过自己的努力扭亏为盈或降低亏损，而是想到如何转移亏损，但把亏损成本明目张胆地转嫁给民众又过于明显，于是就把“治理水污染”和“解决水资源利用”捆绑打包，也好让民众更加平静无怨言的接受自来水公司开出的涨价要求。
无论以什么样的理由解释，自来水水价终究还是涨了，民众因此的负担也比以前大了，这是不争的事实，特别是那些生活贫困的家庭，可能以后口渴了都要省着水喝。但笔者的问题还在于无论是自来水公司内部管理不善引起的成本亏损转嫁，还是以所谓的“治理水污染”和“解决水资源利用”为由让民众承担更多，让民众再掏腰包去支付这些上涨部分的水费显然不妥的。这还得从水资源的特性说起，水资源关系到国计民生，关系到国家的发展战略，对整个民族的影响更是深远。为居民提供饮水，这是国家公共服务体系的内容，就如我们的教育和医疗一样，既然在教育领域可以免除义务教育阶段学生的学杂费，在医疗领域国家已承诺向符合条件的病人报销一定比率的医疗费，那在饮水领域为何就不能呢？要知道，一般学生可以几天不上课，一般病人也可以几天不吃药，都不会有太大的影响。但一般人要是几天没能喝上清洁的水，生命健康也就受到严重影响，饮水对居民的重要性不言而喻。
正是饮水对生命健康的重要性，笔者才认为在经济实力允许的范围内，国家应该拨出专款资金，逐步分阶段的消化掉水价上涨的那部分，并首先解决贫困家庭用水所需，因为收入越低，涨价对他们的生活影响就越大，这是第一点。其二，建议国家应该完全垄断水资源经营，让人可惜的是，像石油这类本应该适当开放外资的暴利行业却被封得死死的，而水资源关系到13亿中国人民的健康，却开放给了外国（特别是法国）的一些水务公司，哪个私营企业愿意亏损自己而让他人受益呢？何况外国的水务公司并不属于咱中国的企业，就更别提什么民族感情之类的东西了，这就为以后的涨价埋下了隐患。最后一点，就是通过内外部环境的共同作用,迫使自来水公司废弃或改革制约自身发展的各种经营模式。比如，国家可否考虑像电力、电信等行业那样，引入一定的竞争对手，但不对外资开放，这样一来，当把自来水公司完全放到竞争的市场当中时，他们不想进步都没办法。因为竞争促使他们不得不进行一番由里至外的大改革，改革的必然结果，则是提升服务水平，提高服务质量，而且对水污染的治理和水资源的可持续利用也将起到积极的作用，这无论对于国家还是对于民众来说，都是一件双赢的好事！2009/08/24