为什么我要反对方舟子的逻辑推理及理论学说？因为他的逻辑推理很大程度上是强词夺理，从根本上是吹毛求疵，理论上是带有偏见，总的来说是冠冕堂皇。就他对韩寒的质疑事件的起因、经过、（现在还没有结果）来看，虽然他的思维缜密，言词犀利，但是所运用的逻辑推理其实都经不起推敲。
回顾这个事件的起因，是方舟子在没有任何的证据下，偏听一面之词就以主观臆测的思维方式加以讽刺、调侃，成功得到回应后就因气而武断事情的本质，即先扣上帽子，然后摆着一副得理不饶人的姿态。不光站队表达立场，而且更是加以臆测地用无赖式的态度一口咬定对方作假。最后因又气又恨而一发不可收拾的寻找证据要致对方于死地，其实这不过是举着维护正义的旗子在干自己龌龊的勾当。就他那个牵强的理由便让人不敢苟同，随后的篇章不过是他要继续下去的借口，属于片面之词。
说来不难发现，这明摆着是场属于引火烧身的事例。火因麦田生起，扑到韩寒身上，方舟子看不过瘾，遂加一把火，结果让韩寒捡起火再丢向了方舟子，最终成为以一敌二的游戏，只是中途麦田觉得不好玩，自动出局，继而是韩寒玩厌了，留下方舟子一个人在那里自娱自乐。这话通俗的讲，是闲得蛋疼，必须没事找事地做点事过瘾，只是他自己没有意识到这是在找抽。就像近期菲律宾对待中国的态度，先是主动挑战，闯祸了，反倒是一脸无辜状，搞得像是被别人欺负似的，其实是它皮痒，但绝对不认怂。
方舟子在经过把火成功的引上身后，就运用无赖的手段，强词夺理，一有不同意见就排列到对立面。这点也像极了菲律宾的行为。由此可见，但凡是要找抽的人总有很多借口，借口找来了，就不择手段。
比如，他从一开始就断言韩寒作假，这在没有证据前是可当为以“莫须有”的方式来武断整个事件的本质，先下定义以韩寒“可能”做假，理由是他那个年纪“不可能”写出那样的文章为由。但事实是不能用“可能”的字眼来判定的，讲究的是事实依据。因此，这种以“莫须有”的理由根本站不住脚。于是，他开始四处寻找证据，强词夺理、吹毛求疵、带有偏见。其目的只有一个，就是把韩寒搞臭，用他身上的火成功的复引到韩寒身上。结果不出意料，火并没有因此小了些，反而越烧越旺，两人都不能全身而退。
到这里，清晰可见的是，方舟子本以科学的方式分析，却因太主观臆测而显得不够严谨。
在他寻找的那些证据，说是所谓的铁证，其实都是些司空见惯的笔误。当他用了一个站不住脚的理由来言之凿凿的断言后，更是让人一览无余他近乎狭隘的心胸。
在整个事件中，他的理由全是以自己为出发点，自己认为不可能的事那就是假。对此，我有不同意见，极其想请教方先生：“难道每个人都要永远保持一致吗？不能因时间而改变什么？难道你不能做的事就表示别人也做不到？”
所以，就方舟子的这一个理由来印证他的逻辑推理的观点是不科学、不客观理性的，我表示非常的不认同。理由有三。
第一，如果以想不到、不可能为名就否定一个人、一件事，将不知道要否定掉多少人、多少事。比如，不能因没有起重机就断言万里长城不可能是在一千年前建造的，它是现代赝品。
所以说，既然讲科学，就需要实事求是，不能太主观。因为谁都知道太主观会导致对事实有偏见，甚至是误判。相信方舟子是聪明人，他应该也很清楚这一点，但他就是不说，显然他也可能是揣着明白装糊涂。
第二，以文章前后反差太大来断言有代笔，我认为这也站不住脚。因为一个人经过努力可以进步，如果懈怠就会退步。这都是些很浅显的道理，谁都不能永保激情四射的青春，更不能永保一乘不变的脑壳。若要偏执地认为一个人必须永不会改变，那是不可能的事。若当一个人改变了，就单方面断言其前后差距的真实性，那就显得很无赖。再无视现实，固执地歪曲事实，那更是无耻行为。因自己办不到就认为别人也有困难，那就是无知加无能加嫉妒所能采取的姿态了。因而，就方舟子认为韩寒以前写得太好，现在写得太差，以此来证明是假明显是强词夺理。
第三是第二的延续话题，就是以方舟子的逻辑推理，一个人不能因懈怠而退步，是否也不能因勤奋而进步？比如说，我的小学成绩极差，经常考零蛋，现在却可以自如的写文章，以此认定这是不可能的，有代笔！理由可以是，那些当初比我强百倍的人都把文章写得狗屁不通，你怎么可能就写通了？不可能！做假！如果确是如此，我尽量的加以辩驳，若是无法自证清白，也许会很无奈，但我将怀疑这个人的人品，从而对他不屑一顾。因为，世界上不可能的事很多，但同时可能的事也多得数不胜数，更是有本已认定不可能的事却阴差阳错的变成可能，不然也不会有奇迹一词。要是执意否定这些客观事实，说明质疑的人本不理性，也间接证明这个逻辑推理根本站不住脚，其理论是带有偏见的阐述。
虽说清者自清浊者自浊，但舆论的压力不可小觑。只能以浅显的道理来表明，认定做假的理由不能以不可能为名，因为这要让人反驳也轻而易举。比如说，当初强我者，今天却在我身后的人，不是他们已经变傻，而是我比他们付出更多的汗水。反过来说，当初拥有辉煌的成绩，现在却一无是处的人，并不是其当初成绩造了假，而是因懈怠、堕落丧失了能力。
所以，准确的说，我反对的不是方舟子本人，而是他的逻辑推理。但一个人的理论学说基本上可以代表一个人的行为依据。于是，我反对的又可以说是方舟子本人。