拍孔子和重拍四大名著一样，难度大，关注度高，挑刺的人和随时准备挑刺的人很多。这本是就是一个挑战。因为每个人心目中都有自己的“这一个”固定形象，不管谁拍也不会完全暗合每一个人心内中的孔子的。机遇总是和挑战并存，这就需要从剧本到演员到导演的选择，要慎之又慎。
应该说这部电影的拍摄主旨是好的，我们需要展现我们灿烂的历史文明，需要在这个泛娱乐化的年代里有更多的主旋律影片出现。一个有社会责任感的导演，必须主动观照展现民族的灿烂历史文化，主动展现时代的波澜壮阔的发展画卷。
周润发饰演的孔子还算比较成功，形神具备。演员选择比较成功，特别是周润发胖乎乎的圆脸，和相传最真的顾恺之作的孔子画像比较相似。
《孔子》的失误在于剧本，剧本的失误在于对孔子刻画的主题偏移。孔子是伟大的思想家和教育家，电影中对教育家的展现太少，譬如孔子和徒弟“侍坐”、“辩论”的精彩场景一点都没有，对“万世师表”方面缺乏渲染和刻画。对孔子的重要思想“仁”，也只是仅仅用了一个阻止殉葬的情节，做了一丝一豪的蜻蜓点水似的展示。况且，鲍鹏山曾指出当时鲁国并无活祭制度。
在影片中，孔子更像是一个蹩脚的政治家，更像是一个思想和抱负得不到施展的“丧家犬”，他有政治家气魄，有治国的谋略，却缺乏参与治国的“手段”，颠沛流离，疲于奔命，虽然是事实，但不应该做为电影的主题，不应该做为剧本的主笔。周游列国需要刻画，但不应该概念化，不应该是“流水帐”，其中的博大思想的孕育、反思与形成，以及对弟子的因材因势教育，缺乏表现。
孔子周游列国十四年，主题应当是其政治理想的主动展现，而非碌碌无为的被动“流离”。抓住了表象，忽视了内里。
“见南子”的情节是电影的媚俗，是一种低级的迎合，是小题大做，杜撰想象的成分太多。“吾未见好德如好色者也”，是孔子看到卫灵公宠幸南子，说没有看见好德如好色一样痴迷的人，是一句讽刺话。电影却进行了不知道是不是主观的误读。子见南子，很显然这是编剧和导演主动加在电影中的“味精”，是电影的市场化“看点”和“卖点”，是为了票房和炒作而不惜用了重笔的情节。虽然为孔氏后人诟病，但为了票房，只得让孔圣人屈尊而“被忽悠”一把了。现在的电影，最可悲处就是以票房论成败。
电影时间太短，起码用两三个小时，你看卡梅隆的《阿凡达》、《泰坛尼克号》，对大片的渲染必须有足够的时间。孔子是世界的大思想家和教育家，是世界的伟人，过短的时间，过少的情节，容易让世界的人们对孔子误读，孔子的博大和高大形象得不到展示，让人觉得“仅仅如此而已”。把孔子拍得有点傻，缺乏应有的魅力，一辈子犯着政治幼稚病，抛婆弃子，负气出走，受了半辈子罪，但压根不知道图的是什么。人们看了电影不是觉得高大而敬仰，相反更看低了孔子，“万世师表”、“圣人”的形象大打折扣。
电影缺乏感人的细节，若果有一个，就是颜回落水后救书而死、孔子紧紧抱弟子的情节，但渲染不够。同时，有人指出，竹简落水，是漂浮还是沉底，还有待商榷。再者，颜回应该死在孔子归鲁之后，且归鲁后还曾讲学，这又是为了电影好看而犯的主观性错误？电影没有了经典感人的细节，就缺乏了感染力，就不容易在观众的脑海里留下深刻的印象。大主题，大人物，更需要经典细节来刻画，从而不至于流于泛化、概念化。
他的学生那些演员也太老，子路、冉求那些在《论语》中的鲜活的形象，竟然是那样老气横秋，叫人找不到感觉。看那些弟子，粗俗的行为，破烂的打扮，不像读书人，有些像临街操刀卖肉的屠夫。再说《论语》中那样多鲜活的事例、场景、人物、对话，都到哪里去了呢？在电影里，竟然一点儿都寻它不着！
没看电影的时候，那是一个神圣的孔子，广博深邃。
看了电影后，孔子成了一个苍白的符号，丧家犬耳。